商标与原产地标记，谁主沉浮？
——“金华火腿”商标权之争的学理分析
林海涛*

[摘要] 按照我国的法律，浙江省食品公司是“金华”火腿商标的合法拥有人，但由于“金华”商标中包含有“金华火腿”的原产地标记，因而“金华”商标实际上是一个“蹩脚”的商标，它的诸项权能已受到原产地标记的严格限制。因此，在浙江省食品公司控制着“金华”商标的专用线权，而金华方控制着“金华火腿”质量的情况下，解决二者商标权属争议的比较可行的方法是二者能够进行合作，打造“金华”名牌商标，在共同的利益上实现双赢，将“金华火腿”这一我国的千年美食发扬光大。
[关键字] 原产地标记

金华火腿，是我国传统肉类腌腊食品的精华，具有悠久的历史，驰名中外，现已远销日本、东南亚和欧美各地，1915年还获得巴拿马国际商品博览会一等奖。1983年，浙江省食品公司以“三统一”（即统一经营、统一调拨、统一核算）的行政关系为由，将原金华市浦江县食品公司于1979年10月向国家商标局申请注册的“金华”牌火腿的注册商标无偿转移到了自己的名下。1984年，浙江省食品系统进行改制，食品企业管理权全部下放到市、县各级，但当初以统一管理为由无偿转让给浙江省食品公司的“金华”火腿商标并未“下放”。之后金华方 与浙江省食品公司在“金华”火腿商标归属问题上纠纷不断。2001年7月4日，国家有关部门还委托与双方无关联关系的京沪法律专家为公平、公开、公正地解决"金华火腿"商标权属之争在上海举行法律论证会。我国各大媒体，如《解放日报》、《钱江晚报》、《文汇报》也都分别发表长篇文章，报道金华火腿商标纷争。有的媒体甚至指出的：凡以地域名为地方传统特色产品品牌的，几乎都有类似纷争, 如龙井茶、张小泉剪刀、龙泉宝剑等都与金华火腿一样遭遇了这样那样的工业产权纠纷。纷争了20多年的“金华”火腿商标事件应该到了解决的时候了，如果“金华火腿”商标纠纷得以解决，将是知识产权保护中的范例。有感于此，笔者对“金华”商标权属纠纷的相关问题作一法律上的探讨，以抛砖引玉。
一、谁是“金华”火腿商标的真正主人？
金华方与浙江省食品公司这20多年来在“金华”火腿商标的权属问题上纠纷不断，而纠纷的焦点又主要集中在以下两个方面：
1、原金华市浦江县食品公司与浙江省食品公司之间的“金华”商标转让合同是否有效。
2、浙江省食品公司是否有资格拥有“金华”商标的专用权。
（一）原金华市浦江县食品公司与浙江省食品公司之间的“金华”商标转让合同是否有效。
金华市认为：原金华市浦江食品公司将“金华”火腿商标无偿转让给浙江省食品公司是迫于行政压力，并非其直实的意思表示，该商标转让合同违犯了合同缔结应遵循的自由、平等的原则，因而该商标转让合同是无效的；既然是无效的合同，那么浙江省食品公司当初以统一管理为由“上缴”的“金华”火腿商标在浙江省食品系统改制后自然也应“归还”给金华方。对此，笔者认为：
1、食品企业管理权的下放未必就意味着商标权也应下放。国有企业管理权的下放是我国在经济体制改革中的一项重大的举措，当时改革的基本思路是：要改变高度集中的计划经济管理体制，通过扩大企业自主权，赋予企业更多的财力，增强企业活力 。为了进一步明确国有企业的经营自主权，国务院于1984年5月发布了《关于进一步扩大国营工业企业自主权的暂行规定》，明文规定了应当下放给企业的十项权利 。这些权利（见注释(4)）主要是关于如何扩大企业的经营自主权的，而并没涉及企业之间相互转让财产的问题。企业之间依法转让财产属于企业的自主经营权范围。而1984年，浙江省食品系统改制，就是在这样的大背景下进行的，按照当时的法律和政策，浙江省食品公司必须将原来其统一管理的食品企业的管理权下放给市、县各级，但“金华”商标不属于国家要求的“下放”的管理权范围内，是否转让“金华”商标属于浙江省食品公司的自主经营范围之内。
2、判断一项合同是否有效，是否违背了合同缔结自由、平等的原则，判断的依据只能是法律的规定。根据我国《民法通则》第6条的规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守政策。”该商标转让合同缔结于1983年，当时我国的《民法通则》、《合同法》等基本的民事法律规范尚未制定，企业之间的关系主要是由国家政策来调整。省食品公司按照当时省、地、县三级食品公司实行统一经营、统一核算、统一调拨的“三统一”管理，要求金华市浦江县将“金华”商标转让给浙江省食品公司，双方都在按政策办事，任何一方都不存在过错，那么实际也就不存在违反合同缔结自由、平等的问题。
3、浙江省食品公司在取得“金华”商标专用时也符合了商标权转让的形式条件。根据我国1982年《商标法》第25条的定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当共同向商标局提出申请，受让人应当保证使用该注册商标的商品的质量。转让注册商标经核准后，予以公告。”因此，该条对商标权转让的形式要求有两个：一是要转让人和受让人应当共同向商标局提出申请；二是转让注册商标经核准后，予以公告。在1982年8月2日，浙江省食品公司和浦江县食品公司经过协商，共同向国家工商局提交了关于后者将“金华”商标转让给前者的申请书。次年3月14日，申请获准并予以公告，浙江省食品公司掌握了“金华”火腿商标的专用权。 所以，浙江省食品公司在受让取得“金华”火腿商标时也完全符合了商标转让的形式条件。
综上，笔者认为，浙江省食品公司之所以能够取得“金华”火腿商标，主要是由于我国计划经济体制下特殊的经济背景所决定的，浙江省食品公司在取得“金华”火腿商标的过程中，虽然使用了行政手段，但却是符合当时的国家政策的，浙江省食品公司对此并无过错，同时其商标权的取得也符合当时《商标法》的规定。所以，该商标转让合同是有效的。
（二）浙江省食品公司是否有资格拥有“金华”商标的专用权。
浙江省食品公司位于杭州市，而金华市则是浙江省的另一个市，浙江省食品公司拥有“金华”火腿的商标，也就意味着产品原产地以外的企业拥有了包含有产品原产地标记的商标，这也是最令金华方火腿生产企业感到委屈和愤愤不平的事情。那么，依照我国的法律，原产地以外的企业是否有资格拥有包含有商品原产地标记的商标呢？
在我国，商品的原产地标记与商品的地理标志系同一语。 我国《商标法》原产地标记对商标的注册和使用的限制的规定体现在该法第10条第2款和第16条第1款。《商标法》第10条第2款的规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”《商标法》第16条第1款定：“商标中有商品的地理标志，而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册的继续有效。”从这两条的规定，我们可以得出以下两条结论：
第一，我国《商标法》并没有对将包含有原产地标记的商标的申请人或所有人的资格做出任何限制。这也就意味着，包含有原产地标记的商标的申请人或所有人即使是原产地以外的自然人、法人或者其他组织，只要符合《商标法》的规定，就可以注册取得包含有原产地标记的商标。
第二，已经善意取得的包含有商品的原产地标记的商标，即便该商品并非来源于该标记所标示的地区，该注册商标也是有效的。
在“金华”火腿的商标权属之争中，原金华市浦江县食品公司依当时的法律取得“金华”商标的专用权。而商标权是可以转让的，因而浙江省食品公司依当时的政策依法从原金华市浦江县受让取得“金华”商标的专用权也是合法的，而合法的也就意味着是善意的（见上文）。因此，浙江省食品公司拥有“金华”火腿商标符合我国《商标法》第16条第1款定的商标善意在先取得的规定。所以，笔者认为，金华方以浙江省食品公司不是金华地区的生产企业为由而否定浙江省食品公司拥有的“金华”商标的观点难以得到法律的支持。
二、金华市火腿协会能否“取道”商标法，申请注册“金华”证明商标。
证明商标是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或个人使用于其商品或服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标记。 证明商标的使用，可以促进商品质量的提高，加强商品的竞争力，保护消费者权益。 像我国的“山东大蒜”、“绍兴黄酒”等都是比较著名的包含有原产地标记的证明商标，起到了很好的保护原产地产品地作用。所以，金华市火腿协会希望通过注册证明商标进而保护原产地产品的思路是正确的。但是，根据我国《商标法》第9条的规定：“申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”“与他人在先取得的合法权利相冲突”一般是指：（1）待审商标与他人申请在先的商标相同或近似；（2）待审商标与同一申请日提出注册申请，但使用在先的商标相同或近似；（3）待审商标与享有专用权的商标相同或近似；（4）待审商标与享有优先权的商标相同或近似。依“一商标一专用权”原则，待审商标只有不与在先权利相冲突，才有可能通过实质审查，否则将被依法驳回申请。
因此，在浙江省食品公司已经拥有“金华”注册商标的情景下，金华市火腿协会再以“金华”注册证明商标，按照我国《商标法》的规定，该申请已与“他人在先的合法权利”相冲突，属于商标注册不当，应被驳回。事实上，早在1995年，金华市保护名牌协会就致函国家工商局商标评审委员会，要求撤销"金华"火腿商品商标，因为按照法律程序，只有先将浙江省食品公司的“金华”商标撤销，金华市才有可能将“金华”申请注册为证明商标。但在历经六年半的漫长等待后，国家工商行政管理局商标评审委员会于2001年9月27日通知金华名牌保护协会：驳回金华方提出的关于撤销"金华"商标的申请。据悉，2003年1月，金华火腿协会向国家工商总局商标局提出了“金华”火腿的证明商标的申请。其结果如何，我们拭目以待。
三、浙江省食品公司“商标在手，就可以打遍神州了吗？”
浙江省食品公司由于拥有“金华”火腿注册商标的专用权，所以在与金华市火腿企业的“交锋”中占尽了上锋。
1985年，浙江省食品公司状告金华一家生产“双龙牌”火腿的企业侵权，获胜；
1995年1月，浙江省食品公司将金华市金华火腿监制局告上法庭，金华市火腿监制局被迫撤销。
2001年5月23日，《上海晨报》在头版头条刊登了题为《“金华火腿”：50%为假货》一文，据此文，有的超市做出决定，进场销售的火腿都必须要有浙江省食品公司的证明。
但是笔者认为浙江省食品公司虽然是屡战屡胜，可谓是“商标在手，打遍神州”。但是也应看到，由于受到原产地标记保护的限制，浙江省食品公司的“金华”商标的注册专用权已受到很大限制。
商标权包括使用权和禁止权两个方面。使用权即是商标权人对其注册商标享有充分支配和完全使用的权利。商标权人可以在其注册商标核定的商品上独自使用该商标并取得合法权益，也可以根据自己的意愿，将注册商标转让给他人或许可他人使用。禁止权是指商标权人禁止他人未经其许可擅自使用其注册商标的权利。 所以，商标权主要有以下四项权能：
1、商标使用权，即商标权人自己在其注册核定的商品上使用该商标的权利。
2、商标许可权，即商标权人有权许可他人使用该商标的权利。
3、商标转让权，即商标权人有权将商标转让给他人的权利。
4、禁止权，即商标权人有权禁止他人未经其许可擅自使用其注册商标的权利。
然而，由于浙江省食品公司是以原产地以外的企业拥有包含有原产地标记的注册商标，所以它的注册商标的四项主要权能：商标的使用权、商标的许可权、商标的转让权和禁止权都已受到了原产地标记的极大限制。表现在：
第一，商标使用权受到了原产地标记的限制。商标使用权是商标权人自己在其注册核定的商品上使用该商标的权利，这应是商标权人的一项最基本的权能，也是商标权人申请商标的目的之所在。但是由于受到原产地标记的限制，浙江省食品公司的“金华”商标的使用权被限制到了几乎无法使用的地步。按照我国《商标法》第16条第1款的规定：“商标中有商品的地理标志而该商品并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册商标继续有效。”这也就意味着即使已经善意取得注册的商标，如果该商标中包含有商品的地理标志，而该商品却并非来源于该标志所标示的地区，误导公众的，该商标将被禁止使用。而浙江省食品公司是虽然由于当时特殊的历史背景取得了“金华”商标，但由于其产非金华地区的生产企业，“金华”商标中又包含有“金华火腿”的原产地标记，而“金华”商标在我国也不是弛名商标，尚不具有像“青岛啤酒”、“茅台酒”等商标这样强的功能，那么如果浙江省食品公司将“金华”商标用于其自己生产的火腿上，将会产生误导消费者的效果，使消费者误以为浙江省食品公司生产的火腿来源于金华地区，而事实上也已经产生了误导消费者的效果， 那么浙江省食品公司就会因为违反《商标法》第16条第1款的规定，从而会被禁止使用。所以，按照我国商标法的规定，为了防止误导消费者和保证“金华火腿”的质量，浙江省食品公司实际上是不能将“金华”商标用在其自己生产的火腿上的。
第二，商标许可使用权受到原产地标记的限制。根据我国《商标法》第40条第1款的规定：“商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标。许可人应当监督被许可人使用其注册商标的质量，被许可人应当保证使用该注册商标的商品质量。”根据该条的规定，如果商标权人许可他人使用其注册商标，商标权人应当监督被许可人使用其注册商标的商品的质量，而许可人则应当保证使用该注册商标的商品的质量。”这条规定实际上限定了浙江省食品公司只能将“金华”火腿商标许可给金华方的火腿生产企业使用，因为“金华火腿”的质量主要是由金华方所特有的原料和独特的地理气候所决定的。 金华市方以外的火腿生产企业很难达到“金华火腿”的质量要求，因而也就决定了浙江省食品公司不能将“金华”商标许可给金华方以外的火腿生产企业使用。而且根据我国《商标法》第44条的规定，如果某一注册商标无正当理由连续三年停止使用，该商标将被商标局撤销。这又决定了浙江省食品公司必须将“金华”火腿商标许可给金华方的火腿生企业使用，否则“金华”商标连续三年不使用就有被商标局撤销的危险。
第三，商标的转让权受到原产地标记的限制。根据《商标法》第39条的规定：“转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。受让人应当保证使用该注册商标的商品质量。”该条规定并结合《商标法》第16条的规定对浙江省食品公司的“金华”商品转让构成以下限制：
1、浙江省食品公司不能将“金华”商标转让给金华方以外的火腿生产企业，因为这些火腿生产企业难以保证“金华火腿”所要求的质量，并同时可能会对消费者产生误导。
2、即使浙江省食品公司向金华方转让，也只能转让给对金华火腿生产具有检测和监督能力的组织，而不能转让给金华地区某个具体的火腿生产企业，因为“金华”火腿商标实际上起到证明商标的作用。证明商标是不能由某个企业单独享有的。 浙江省食品公司拥有“金华”商标是由于历史原因造成的，法律对此予以承认。但是如果今天再将某个事实上起到“证明商标”作用的商标转让给某个生产企业，事实上将损害原产地其它企业的合法权益，我国商标局也不会予以核准。
第四，禁止权同样受到原产地标记的限制。《商标法实施条例》第49条规定：“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”因此，金华方的火腿生产企业只要达到了金华火腿所要求的质量标准，在其产品上标明“金华”是其原产地，是完全合法的。
四、解决“金华”商标权属之争，路在何方？
“金华”火腿商标的权属已经持续了20多年，这不仅使争议双方耗费了大量的人力、物力、财力，蒙受了巨大的经济损失，更重要的是这种纷争极大地影响了对我国传统美食“金华火腿”的保护，不利于创造“金华”明牌，不利于将我国的传统美食发扬光大。因此，“金华”火腿商标的权属之争应该有个合理的解决。但在解决的过程中，各方应正视以下几点：
第一，浙江省食品公司是“金华”商标的合法所有人，除非浙江省食品公司在使用“金华”商品的过程中有违背《商标法》及其它法律的规定而被撤销，否则金华方很难通过法律途径撤销浙江省食品公司的“金华”商标。
第二，浙江省食品公司的“金华”商标实际上是一个“蹩脚”的商标权，其商标权已受到原产地标记的极大限制，而且金华方火腿生产企业有权依法以“XX牌火腿，原产地：金华”的方式标注。
第三，浙江省食品公司虽然与金华方存在“金华”商标的权属之争，但是二者在使用“金华”商标上实际有着共同的利益。因为根据我国《商标法》的规定，浙江省食品公司必须而且只能将“金华”商标许可给金华方的企业使用（见上文），而金华方的火腿生产企业也需要借助“金华”商标来保证产品质量，打造“金华”名牌。
举证责任分配的法律适用分析

白静浦


　　举证责任分配是民事证据规则的核心部分而举证责任倒置是举证责任分配的重要组成部分，因此举证责任倒置在民事证据规则中的重要地位是不言而喻的。
　　要正确认识举证责任倒置必须从分析“举证责任分配”规则入手。举证责任分配问题，从诉讼成为人们解决纠纷的重要方式时起，便成为各个时代的法学家们关注的焦点。在古罗马时期法学家就提出了举证责任分担的两条原则：原告负有举证义务，原告不尽举证责任时，应作出被告胜诉的判决；肯定者应负有举证责任，否定者不负举证责任。以后的诉讼法学者们大多是在这两条规则的基础上建立自己有关举证责　　任分配的学说。这些学说主要有消极事实说、基础事实说、法律分类要件说、推定事实说等。
我们认为，要正确认识举证责任分配，必须把举证责任分配与“提供证据责任”加以区别。我国很多者认为举证责任是可以转移的，这是因为多数学者把举证责任分配与“提供证据责任”混淆了。这些学者认为，在诉讼中，原告提出诉讼请求，需要向法官提供证据加以支持这是原告的举证责任；同时，如果被告要对原告的主张进行反驳，也必须提供相应的证据加以证明，这时候举证责任转移到被告身上。我们认为，举证责任是指诉讼当事人要对自己提出的诉讼请求提供证据加以证明的责任，否则该当事人将承担败诉的后果；而举证责任分配就是法律对各种案件中由何方当事人承担举证责任进行强制性规定。因此，依据法律规定，各种案件举证责任分配的形式只有两种，即要么由原告对自己的主张承担举证责任即我们所称的“举证责任”正置，也就是“谁主张，谁举证”，这种举证责任分配形式适用于大部分民事案件；要么由被告承担举证责任如果被告不能完成举证责任就要承担败诉的后果，这种举证责任分配形式即所谓的“举证责任倒置”，这种形式只适用于法律规定的几种实行举证责任倒置的特殊侵权案件。因此，对于各种案件，举证责任分配是固定的，要么由原告承担举证责任要么由被告承担举证责任并不存在举证责任转移的问题。而提供证据的责任是指当事人在诉讼中对自己提出的观点提供证据加以证明的义务，如果没有提供证据加以证明，自己的主张将可能不被法院所采纳。在一般民事案件中，被告反驳原告的主张，是为了维护自己的利益，避免败诉而进行的本能的行为，这是对他自己所负的责任这种责任不是法律强加的，也不是原告强加的。被告即便不反驳，也未必败诉。同时，不讼在一般民事案件还是在特殊侵权案件中，提供证据责任的主体可以是原告，也可以是被告。举证责任倒置是对举证责任正置的修正。举证责任倒置是作为举证责任分配的特例，它是指在一些特殊侵权案件中，法律把通常由原告负担的举证责任分配给被告。例如，在建筑物倒塌、脱落致人损害的侵权案件中，原告只要承担有受损害的事实以及受到的损害与建筑物的倒塌、脱落之间具有因果关系的举证责任，无须承担传统侵权案件中原告必须承担的证明被告对损害的发生具有过错的举证责任，被告只有证明自己对损害的发生没有过错，才能免除责任。
　　我国民事诉讼法有关举证责任分配的条文规定很简单，该法六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民事诉讼法并没有对举证责任倒置问题进行规定，只是到了后来的司法解释，才规定了一些条款。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《意见》）第74条规定了五种举证责任倒置的特殊侵权案件和一个兜底条款从而以司法解释的形式确立了我国民事诉讼中的举证责任倒置原则，但是《意见》对举证责任倒置的规定是不完善的。首先，它只是确立了五种特殊侵权案件要适用举证责任倒置原则，即没有进一步规定这些特殊侵权案件中双方当事人举证责任如何分配，即原告和被告各自应对诉讼中的哪些事实承担举证责任因此在司法实践中赞成了一些困惑。其次，《意见》遗漏了一些常见的应当实行举证责任倒置的特殊侵权案件，比如医疗纠纷案件等。最高法院在《证据规定》中对民事诉讼中的举证责任倒置作出了进一步完善。首先，该《证据规定》增加了实行举证责任倒置的特殊侵权案件的种类，把产品缺陷侵权诉讼、共同危险侵权诉讼和医疗侵权诉讼囊括到实行举证责任倒置的案件中；其次，《证据规定》较为明确地规定了各种特殊侵权案件中双方当事人各自应承担的举证责任。在适用举证责任倒置的规则时，我们应该特别注意：
　　1、在适用举证责任倒置的案件中，并不是所有的案件事实都倒置给被告证明，原告必须对与案件有关的基础事实负举证责任。如万某身体不适，于2000年10月29日至11月1日至某卫生所就诊。11月6日，万某到某市中心医院诊断出患肝囊肿，又到省肿瘤防治研究院治疗。出院后，万某因肝胆不适、听力下降，便认为自己的症状是因卫生所用药不当引起的，并申请医疗鉴定，两次的医疗鉴定都认为万某的症状不是卫生所的医疗行为所致。后来万某向法院提起诉讼。诉讼中，卫生所认为，万某通过的听力诊断与诊断结果的时间不符且万某做听力检查时间与在卫生所治病时间相隔太久，故不能排除其他因素。法院认为万某提供的证据不能证明其耳鸣是卫生所用药不当所致，故判原告败诉。其次，法官对该案的判决理由是值得商榷的。根据《证据规定》，医院要免除责任必须证明自己的医疗行为与损害结果不存在因果关系，而本案中法官将该因果关系的举证责任推给了原告。当然，从本案的案情来看，原告的诉讼请求是得不到支持的，因为她不能证明损害结果的存在，而这是她所应当承担的损害事实的证明责任。
　　2、《证据规定》将实行举证责任倒置的情况限制在8种特殊侵权案件当中，并没有囊括所有应该实行举证责任倒置的侵权案件。如某甲到某游泳池游泳，后因溺水而死。某甲的父母起诉到法院，主张游泳池缺乏必要的案例防护措施，没有深水区与浅水区界限的标准，管理者没有定期给游泳池换水，没有配备必要的案例救护措施，因此游泳池的管理者对某甲的死亡是有过错的，要求其承担损害赔偿责任。游泳池的管理者抗辩说，该游泳池是公益性的，并没有收取费用，且游泳池设施不合理是游泳者所知道的，因此自己无需对于某甲的死亡承担损害赔偿责任。一种观点认为，虽然本案中的游泳池设施不完善，但鉴于该游泳池是公益性的，是免费提供给游泳爱好者游泳的，不应当由游泳池的管理者承担太多的管理责任，某甲的父母应当对游泳池管理者对于某甲的死亡有过错承担举证责任，才能要求管理者承担损害赔偿责任，且某甲明智游泳池设施不完善仍然去游泳，其对于事故的发生是有一定责任的。因此本案中游泳池的管理才坚于某甲的死亡只承担部分责任。
　　对于本案，我们认为应该实行举证责任倒置游泳池的管理者必须能够证明某甲的死亡是另有其他原因所致，或者自己对于某甲的死亡没有过错，才能免除责任。根据《证据规定》的规定，实行举证责任倒置的只有8种比较典型的案例，但它们不能穷尽社会生活中应该实行举证责任倒置的所有情形。根据举证责任倒置的一般原理，如果社会公众由于服务提供者提供的服务受到伤害而提起诉讼，为了维护社会的公平正义，维护社会弱者的合法权益，法律上需要将本应当由原告承担的举证责任转移给被告，由被告举证证明自己提供的服务与原告受到的损害没有因果关系或者自己对于损害的发生没有过错，被告才能免除责任。因为不论从收集与案件有关的证据的难易程度，还是从双方进行诉讼的经济实力来看，社会公众（服务的接受者或被管理者）都是明显处于不利的地位。《证据规定》对有关服务提供者与服务接受才（管理者与被管理者）的侵权纠纷实行举证责任倒置的规定，只有产品责任侵权案件和医疗侵权案件两种，并不能包括所有应当实行举证责任倒置的情形，是不完善的。那么，法官应当按照举证责任倒置的一般原理，遵循公平正义的司法理念，发挥司法的能动主义特征来合理分配举证责任。