辽宁省锦州市人民政府


锦州市建设工程抗震设防要求管理办法


锦州市人民政府令

第4号

　　现发布《锦州市建设工程抗震设防要求管理办法》，自2012年1月1日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　市长 魏俊星
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一一年十一月十四日

锦州市建设工程抗震设防要求管理办法

　　第一条　为了加强对建设工程抗震设防要求的管理，防御和减轻地震对工程设施的破坏，保护人民生命和财产安全，根据《中华人民共和国防震减灾法》、国务院《地震安全性评价管理条例》及《辽宁省建设工程抗震设防要求管理办法》等有关规定，结合我市实际情况，制定本办法。
　　第二条　我市行政区域内建设工程抗震设防要求的管理，适用本办法。
　　第三条 我市行政区域内地震动峰值加速度0.05g（地震基本烈度6度）以上区域的建设工程（含新建、扩建、改建的建设工程，下同），必须按照本办法的规定确定抗震设防要求，实施抗震设防。
　　第四条　市、县（市）地震主管部门负责本行政区域内建设工程抗震设防要求的监督管理工作。
　　发展改革、规划、建设、交通、人防、水利、国土资源等有关部门应当按照各自职责，做好建设工程抗震设防要求相关的监督管理工作。
　　第五条　确定建设工程抗震设防要求，应当遵循下列规定：
　　（一）重大建设工程和可能发生严重次生灾害的建设工程（具体范围详见《辽宁省抗震设防重大工程和可能发生严重次生灾害的建设工程范围目录》），其抗震设防要求按照地震安全性评价结果确定。
　　（二）前项规定以外的建设工程，其抗震设防要求按照国家颁布的地震烈度区划图或者地震动参数区划图标示的参数确定。但下列三种情况例外：
　　1、位于地震动参数区划图中地震动峰值加速度分区界线两侧各4千米范围内的建设工程，分为两种方式确定，由建设单位选择：实行地震动参数复核的，按照地震动参数复核结果确定；不实行地震动参数复核的，按照地震动参数分区界线高值一侧的参数确定。
　　2、已经完成地震小区划或者经国家批准的城市抗震设防区划工作的建设工程，按照区划结果确定。
　　3、学校、医院等人员密集场所的建设工程，其抗震设防要求以高于当地房屋建筑为原则，按照国家地震局规定的提高幅度确定。
　　第六条　建设单位在项目选址或者可行性研究或者初步设计前，应当到地震主管部门填写《建设工程抗震设防要求登记表》，提请地震主管部门确定抗震设防要求。地震主管部门应当自收到确定申请之日起1个工作日内，按照下列规定出具意见：
　　（一）对需要进行地震安全性评价或者地震动参数复核的建设工程，地震主管部门应当在《建设工程抗震设防要求登记表》上签署需要进行地震安全性评价或者地震动参数复核的告知意见。建设单位在取得地震安全性评价报告或者地震动参数复核结果及省以上地震主管部门确定的抗震设防要求后，报地震主管部门备案。
　　（二）对不需要进行地震安全性评价或者地震动参数复核的建设工程，地震主管部门应当根据地震烈度区划图或者地震动参数区划图以及地震小区划结果等，在《建设工程抗震设防要求登记表》上签署抗震设防要求确定意见。
　　第七条　建设工程抗震设防要求必须纳入基本建设管理程序。
　　发展改革、规划、建设等有关部门应当将建设工程的抗震设防要求作为项目选址、可行性论证、施工审批等的必备内容，并查验地震主管部门在《建设工程抗震设防要求登记表》上签署的意见；对没有地震主管部门签署意见的，退回建设单位补办手续。
　　第八条　市、县（市）地震主管部门应当对下列区域提出地震动参数复核工作方案，报本级政府批准后实施：
　　（一）地震动峰值加速度区划图中峰值加速度分区界线两侧各4千米范围；
　　（二）地震研究程度和资料详细程度较差地区以及地震危险地段。
　　第九条　市、县（市）地震主管部门应当对下列区域提出开展地震小区划工作方案，报本级政府批准后实施；：
　　（一）位于国家地震重点监视防御区的县（市）政府所在地城镇和中心镇；
　　（二）位于复杂工程地质条件区域内的大型厂矿企业、长距离生命线工程、新建开发区；
　　（三）其他应当开展地震小区划的地区。
　　第十条　地震安全性评价、地震动参数复核和地震小区划工作，必须由具有相应地震安全性评价资质证书的地震安全性评价单位实施。
　　地震安全性评价单位应当按照国家或者省规定的标准收取费用。
　　凡在我市境内开展地震安全性评价、地震动参数复核和地震小区划工作的地震安全性评价单位，应当到工程所在地地震主管部门进行业务登记，接受其监督和管理。
　　第十一条　已经建成的下列建设工程，未采取抗震设防措施或者抗震设防措施未达到抗震设防要求的，应当按照国家有关规定进行抗震性能鉴定，并采取必要的抗震加固措施：
　　（一）重大建设工程；
　　（二）可能发生严重次生灾害的建设工程；
　　（三）具有重大历史、科学、艺术价值或者重要纪念意义的建设工程；
　　（四）学校、医院等人员密集场所的建设工程；
　　（五）地震重点监视防御区内的建设工程。
　　第十二条　建设单位对建设工程的抗震设计、施工的全过程负责。
　　设计单位应当按照抗震设防要求和工程建设强制性标准进行抗震设计，并对抗震设计的质量以及出具的施工图设计文件的准确性负责。
　　施工单位应当按照施工图设计文件和工程建设强制性标准进行施工，并对施工质量负责。
　　建设单位、施工单位应当选用符合施工图设计文件和国家有关标准规定的材料、构配件和设备。
　　工程监理单位应当按照施工图设计文件和工程建设强制性标准实施监理，并对施工质量承担监理责任。
　　第十三条　地震主管部门应当自行或者会同规划、建设等有关部门加强对建设工程抗震设防要求采用情况的监督检查。
　　重大建设工程和可能发生严重次生灾害的建设工程以及实行地震动参数复核的建设工程竣工验收时，建设单位应当邀请建设工程所在地地震主管部门验收抗震设防要求采用情况。抗震设防要求未经验收或者经验收不合格的，不得将建设工程交付使用。
　　第十四条　对未取得地震安全性评价资质证书的单位承揽地震安全性评价业务的，地震安全性评价单位超越其资质许可范围承揽地震安全性评价业务、以其他地震安全性评价单位名义承揽地震安全性评价业务、允许其他单位以本单位名义承揽地震安全性评价业务的，由地震主管部门责令改正，没收违法所得，并处１万元以上５万元以下的罚款；地震安全性评价单位情节严重的，依法提请吊销其地震安全性评价资质证书。
　　第十五条　违反本办法规定，未依法进行地震安全性评价，或者未按照地震安全性评价结果所确定的抗震设防要求进行抗震设防的，由地震主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处3万元以上30万元以下的罚款。
　　第十六条　违反本办法规定，有下列行为之一的，由地震主管部门责令限期改正；逾期不改正的，处1万元以上3万元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　（一）未采用国家颁布的地震动参数区划图或者地震烈度区划图标示的参数确定抗震设防要求的；
　　（二）既未实行地震动参数复核，又未采取地震动参数分区线高值一侧的参数确定抗震设防要求的；
　　（三）实行地震动参数复核的，未采用按照地震动参数复核结果确定的抗震设防要求的。
　　第十七条　违反本办法规定，未按照依据本办法确定的抗震设防要求和抗震设计规范进行抗震设计，或者未按照抗震设计进行施工、监理的，由建设行政管理部门依照《中华人民共和国防震减灾法》的有关规定处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第十八条　违反本办法规定，未经建设工程所在地地震主管部门验收抗震设防要求或者经验收不合格，擅自将建设工程交付使用的，由有关行政管理部门依照国务院《建设工程质量管理条例》的有关规定处罚。
　　第十九条　地震主管部门以及其他有关部门违反本办法规定，不依法履行监督管理职责的，对负有责任的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十条　本办法未尽事宜按照国家和省的有关规定执行。
　　第二十一条　本办法由市地震局负责组织实施。
　　第二十二条　本办法自2012年1月1日起施行。1998年6月8日市政府发布的《锦州市工程建设场地地震安全性评价工作管理细则》（锦政规[1998]6号）同时废止。本办法有效期为5年。
　　附件：辽宁省抗震设防重大工程和可能发生严重次生灾害的建设工程范围目录





辽宁省抗震设防重大工程和可能发生严重次生灾害的建设工程范围目录
重
大
建
设
工
程 交通工程：
1．各级公路单孔大于300m的斜拉桥、跨径大于500m的悬索桥、超高层的公路及港口客运站，大中城市出入关口的重要桥梁；
2．铁路干线上的特大桥梁及枢纽主体工程；
3．城市地铁工程、轻轨、高架路；
4．国际、国内干线机场的主体工程；
5．5万吨级以上港口、码头工程，海难救助打捞部门的重要建筑。
水利、能源工程：
1．单机容量300MW以上或规划容量800MW以上的火力发电厂和装机容量200MW以上的水电站；
2．超过330kv变电站，城市或大型企业的重要220kv枢纽变电站，省、地（市）级电力调度中心；
3．大型水库（总库容≥10亿立方米）大坝，位于城市市区内或上游的总库容大于1亿立方米的水库或Ⅰ级挡水坝(堤防)；
4．海洋石油平台，区域性输油、输气管道干线工程。
广播电视和邮电通信工程：
1．省级电视调频广播发射塔，省级广播中心、电视中心、电视发射台及200千瓦以上发射台；
2．国际电信局，国际卫星通讯地球站、国际海缆登陆站；
3．大区中心和省中心长途电信、移动通信枢纽楼，海缆登陆局，卫星地球站，承担特殊重要任务的本地网汇接局和市话局，终端容量10万门以上程控电话终端局，应急通讯用房、一级邮件处理中心。
房屋建筑工程、市政基础设施工程及厂矿工程：
1．大、中城市三级以上医院的住院部、医技楼、门诊部;县级以上急救中心、独立采供血机构的重要建筑；
2．城市大型供水厂和供水干线工程；城市大型集中供热主干网工程；
3．城市大型燃气生产厂和输气干线工程；
4．超限高层建筑（高100m以上，含100m）；
5．单体面积超过5万平方米的会展中心、影剧院、体育场馆等人员密集的公共建筑；
6．大型矿山、冶金企业的重要生产、动力、通讯、试验中心、救灾等设施的主体工程。
其他
抗震设防要求不同于地震动参数区划图的特殊建设工程或业主要求进行地震安全性评价的建设工程。
可 灾
能 害
产 的
生 建
严 设
重 工
次 程
生 1．核电站和核设施工程，存放大量放射性物质的建筑；
2．大、中型易燃、易爆、易腐蚀、易污染和剧毒物质的生产、存贮建筑和管道输送设施；
3．研究中、试生产和存放剧毒生物制品和天然、人工细菌与病毒的建筑；
4．大、中型炼油、化工及石油化工、化纤、制药生产企业的主要生产装置及控制系统的建筑工程。



美国许多刑事法律体现了对严重犯罪从严惩处的精神，例如，根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。为准确认定被告人的犯罪前科是否属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而能否作为对被告人加重处罚的依据，美国判例法确定了类型化审查的基本方法。本案是美国联邦最高法院明确阐释判例法理依据的代表性案例。


一、基本案情、审理经过和案件争点

2007年9月13日，被告人米歇尔·德斯坎普因非法持有枪支弹药而被陪审团定罪，这是一项重罪，法定最高刑为10年监禁刑。德斯坎普此前曾有5次犯罪前科，其中入室盗窃、抢劫和骚扰等犯罪均系重罪。根据《武装惯犯法》（ACCA）的相关规定，曾有3次暴力重罪前科的被告人，再犯重罪，将被判处最低15年以上的监禁刑。检察官依据《武装惯犯法》的上述规定，建议对德斯坎普加重处罚。

德斯坎普主张，其入室盗窃前科并不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪。在该入室盗窃案中，德斯坎普接受了辩诉交易。根据加州刑法第459条的规定，行为人进入特定地点意图实施盗窃或者任何重罪都将构成入室盗窃罪。尽管入室盗窃罪通常要求破门而入、闯入或者类似的行为，但与大多数州刑法有关入室盗窃罪的规定不同，加州刑法并不要求行为人进入特定地点的行为本身是违法的。因此，加州刑法的规定比“典型”入室盗窃罪的范围更加宽泛。德斯坎普据此主张，无论其所犯入室盗窃罪是否包含非法进入特定场所的行为，由于犯罪构成要件的不对称性，都不能将该罪作为《武装惯犯法》针对的暴力重罪。

华盛顿东区联邦地区初审法院认为，德斯坎普之前所犯抢劫罪、入室盗窃罪和骚扰重罪等前科，均属《武装惯犯法》针对的暴力重罪。对于德斯坎普的主张，初审法院指出，修正的类型化方法（详见下文分析）允许法院查阅特定的文件，包括辩诉交易记录，从而确定德斯坎普在辩诉交易中是否承认自己实施了“典型”入室盗窃罪的构成要件行为。该案辩诉交易记录显示，检察官指控德斯坎普犯罪时破门进入一家商店，德斯坎普对此并未提出异议。初审法院认为，据此可以认定德斯坎普的前科属于“典型”的入室盗窃罪，即《武装惯犯法》针对的暴力重罪，进而加重了对德斯坎普的处罚，判处德斯坎普262个月的监禁刑，这比该罪本身应被判处的刑罚多出1倍。

德斯坎普对量刑结果不服，向联邦第九巡回上诉法院（以下简称“上诉法院”）提出上诉，理由是，《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科必须被正式提起指控并接受陪审团的审判。只有当3个前科重罪指控都得到排除合理怀疑的证明，才能加重处罚。

上诉法院指出，初审法院在量刑时判断犯罪前科是否属于比“典型”犯罪更加宽泛的罪行时，可以通过查阅特定的文件来确定前科的事实基础。德斯坎普在辩诉交易笔录中的认罪答辩，反映出该前科事实符合“典型”入室盗窃罪的构成要件。基于修正的类型化方法，上诉法院驳回了德斯坎普的上诉理由，维持了原审量刑裁决。

联邦最高法院批准了调卷令，认为修正的类型化方法并不适用于有单一构成要件，但比“典型”犯罪范围更加宽泛的犯罪。联邦最高法院以8比1的绝对多数，撤销了上诉法院的裁判。


二、前科作为加重处罚依据的两种审查方法

根据《武装惯犯法》的规定，暴力重罪是指任何使用、意图使用或者威胁使用武力（或者使用爆炸物入室盗窃、纵火或者敲诈勒索，或者其他严重危及他人生命健康的行为）且应判处1年以上监禁刑的犯罪。为确定被告人的前科是否属于该法所规定的“暴力重罪”，美国判例法确立了类型化方法和修正的类型化方法。

1990年泰勒诉合众国案件（Taylor v. United States）的判决，确立了“类型化方法”的基本规则，即：比较制定法规定的前科犯罪与“典型”犯罪（即通常所理解的犯罪）的构成要件。如果前科犯罪与“典型”犯罪的构成要件相同，或者被后者所包含，该前科犯罪就属于《武装惯犯法》针对的“暴力重罪”。相应地，如果制定法规定的犯罪构成要件比“典型”犯罪范围更宽，根据该法认定的前科就不属于《武装惯犯法》针对的暴力重罪，即使被告人的犯罪行为实际上符合“典型”犯罪的构成要件。可见，类型化方法关注的焦点是犯罪构成要件，而不是被告人的犯罪事实。

与此同时，泰勒案件的判决还提到，对于少部分案件可以适用修正的类型化方法，即：对于制定法规定选择性犯罪构成要件的案件，除了审查构成要件，还可以查阅案件的起诉书和陪审团指示等文件。例如制定法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，法院在量刑时不审阅相关材料，就无法确定被告人的罪行是“典型”的入室盗窃罪（闯入住宅）还是非“典型”的入室盗窃罪（闯入机动车）。因此上述情形下，应当允许法院在量刑时查阅相关的法律文件，确定被告人究竟是基于制定法的哪个选择性构成要件而被定罪。

在2005年谢帕德诉合众国案件（Shepard v. United States）中，泰勒案件所确立的规则得到了具体适用。马萨诸塞州刑法对入室盗窃罪规定了选择性构成要件，除涉及住宅外，还包括船只和汽车。仅凭法律规定本身，无法确定谢帕德究竟基于哪个选择性构成要件被定罪。因此，法院在量刑时需要查阅相关的材料，包括认罪答辩协议笔录或者法官与被告人的会谈笔录，进而确定被告人究竟是承认闯入住宅还是船只或者汽车。需要指出的是，这并不意味着法院需要确定认罪答辩的事实基础，只是判断该认罪答辩所涉及的犯罪构成要件与“典型”犯罪是否相同。近期陆续作出的多个判例进一步强调指出，这种审阅相关法律文件的做法仅适用于制定法规定了选择性犯罪构成要件的情形。


三、上诉法院对判例法的认识误区

上诉法院对泰勒等案件确立的判例法规则持不同意见，他们认为，制定法如加州刑法第459条的规定，可能包含单一的但比“典型”犯罪范围宽泛的犯罪构成要件，法院在量刑时可以审查定罪的事实基础，即：通过查阅起诉书、陪审团指示和认罪答辩笔录等材料，确定究竟基于哪些事实对被告人作出定罪裁决。

这种做法将以犯罪构成要件为基础的审查变为以证据为基础的审查，即：不再关注事实裁判者能否认定制定法有关犯罪的界定与“典型”犯罪符合，而是关注检察官的指控能否使事实裁判者作出上述认定。联邦最高法院认为，上诉法院的做法违背先例，与类型化方法的理论基础背道而驰。

该案主要涉及三个问题：一是《武装惯犯法》相关规定的制定背景；二是陪审团与法官在裁判领域的职权划分；三是具体审查方法的实践操作难度和公正性。

首先，从《武装惯犯法》相关规定的制定背景看，该法对有3次暴力重罪前科的被告人加重处罚，关注的重点是犯罪前科而非犯罪本身。从立法意图看，国会希望法院在量刑时仅仅关注被告人的犯罪前科是否属于“典型”犯罪，而不考虑犯罪前科的事实本身。上诉法院未能正确理解国会的立法意图，其审查起诉书或者认罪答辩笔录的目的不是为了审查前科犯罪的制定法依据，而是审查被告人的犯罪事实本身。德斯坎普并不是因为“典型”的入室盗窃罪而被定罪，因为加州刑法第459条对入室盗窃罪的规定并不要求非法侵入特定场所的要件。不能用假设的方法来认定被告人的行为符合“典型”的犯罪所规定的构成要件。上诉法院的做法正是国会所努力避免的。

其次，就联邦宪法第六修正案有关陪审团与法官在裁判领域的职权划分而言，对于加重处罚的量刑事实，必须由陪审团基于证据作出认定，并且达到排除合理怀疑的证明标准。《武装惯犯法》针对的暴力重罪前科，就属于此类量刑事实。因此，法院在量刑时不能认定与犯罪前科相关的事实，因为这属于陪审团的职权范围。该案中，上诉法院实际上基于自身对非构成要件事实的调查和认定而对被告人加重处罚，这与宪法原则存在冲突。

最后，上诉法院的做法在实践操作中存在困难，而且可能导致不公正。认罪答辩记录或者起诉书中的相关事实并非定罪所必须，这些文件所涉及的内容通常并不确定，而且被告人通常不会对非构成要件事实进行抗辩。本案中，德斯坎普就可能会认为相关事实与定罪无关而默认了检察官的主张。他可能不会想到自己当时的沉默会在将来成为对自己不利的证据。此外，在辩诉交易中，被告人放弃接受陪审团审判的权利，就是为了换得较轻的指控，如果这被视为被告人对较重罪行的认可，并据此对其加重处罚，将导致对被告人的不公正，而且有违辩诉交易的制度初衷。

联邦最高法院认为，问题的关键始终在于，制定法有关被告人前科犯罪的构成要件与“典型”犯罪是否符合，无论是基于历史的、宪法的还是实践的理由，上诉法院的做法都是不当的。


四、联邦最高法院对德斯坎普案件的判决意见

联邦最高法院认为，基于判例法规则，修正的类型化方法只能用来确定选择性构成要件中的哪个要件是对被告人定罪的基础。如果被告人前科犯罪涉及单一构成要件，就不能适用修正的类型化方法。