广东省东莞市人民政府


东莞市公路和水运工程质量监督办法

东莞市人民政府令　第26号

《东莞市公路和水运工程质量监督办法》已经市人民政府同意，现予发布，自发布之日起施行。

市长
二000年一月二十八日


第一章　总则

　　第一条　为加强我市公路、水运工程质量监督工作，提高公路、水运工程质量，根据《中华人民共和国公路法》等有关规定，结合我市公路、水运工程建设的实际情况，特制定本办法。

　　第二条　本办法适用于我市行政区域内新建、改建、扩建、大中修等类别的公路、水运工程建设项目（含外资、合资的工程建设项目）及其配套辅助设施和附属工程建设项目的质量监督。

　　第三条　公路、水运工程实行"政府监督，社会监理，企业自检"的质量保证体系。

　　第四条　东莞市交通工程质量监督站（以下简称市交通质监站）是市政府交通主管部门对公路、水运工程质量进行监督的专职机构，依据国家有关法规和技术规范、规程及质量检验评定标准，对我市公路、水运主程质量实施强制性的监督、建设、设计、施工、监理和检测单位在工程实施阶段均应接受监督。

第二章　监督机构的职责

　　第五条　市交通质监站的主要职责是："

　　（一）贯彻执行国家和上级有关公路、水运工程质量监督及工程监理的方针、政策和法规。根据现行的技术标准、规范、规程和批准的设计文件，进行工程质量监督、核验和检测工作。

　　（二）协助交通主管部门审查承建本市公路、水运工程的勘察、设计、施工和监理单位的资质。

　　（三）督促本市公路、水运工程项目的设计、施工、监理和建设单位健全工程质量检查、检验及监理制度。

　　（四）做好受监督工程检查记录，核验、评定工程质量等级，提出工程交工、竣工质量检验和评定报告（属省投资的大中型或地方重点工程的检测资料，需报省交通质监站核验、审定）。 （五）负责本市基层单位质量监督和质量检测人员的技术培训。

　　（六）参与本市重大公路、水运工程质量事故的调查处理，并处理工程质量争议。

　　（七）协助省交通质监站做好监理单位和人员的资质考核工作。

　　（八）参与本市受监督工程项目设计文件审查、交工和竣工验收等工作。

　　（九）定期向省交通质监站报送本市工程质量及实施质量监督情况，完成省交通质监站委托的质量监督和单项检测任务。

　　（十）协助上级部门做好全优工程项目的质量论证工作。

　　第六条　工程施工中，市交通质监站根据《公路、水运工程质量监督计划书》的内容进行质量监督工作； 　　（－）定期对施工单位的质量自检体系和规章制度的执行情况进行检查；

　　（二）根据监督工作需要调阅受监督工程的建设、设计、监理的技术文件、设计图纸、施工原始记录、实验报告、测试记录等有关资料；

　　（三）参与施工、监理单位召开的施工方案讨论会、质量事故分析会等有关工程技术方面的会议。

　　（四）调查了解与受监督工程有关场所的情况，如实验室、工程部、储料厂、构件厂、设备加工厂等；

　　（五）对施工和监理单位的人员就工程质量情况进行调查； 　　（六）对出现质量问题的工程建设单位发出通知，并责成返工或修补；

　　（七）对受监督工程的各个部分拍照和录像，检测工作中，可无偿调用建设、施工、监理单位的检测仪器和交通工具，必要时可组织监理和施工检测人员共同进行检测工作。

第三章　工程监督程序

　　第七条　下列公路、水运工程项目，建设单位在提出申请《开工报告》的同时，必须填写《公路、水运工程质量监督申请书》，向市交通质监站申报办理监督登记，接受质量监督。

　　（一）施工合同价6000万元以下的省属和地方重点公路、水运工程； 　　（二）新建、扩建、改建二级公路规模在25公里以下的公路工程；

　　（三）全长300米以下的一般桥梁工程；

　　（四）100米以下的公路隧道工程；

　　（五）公路、桥梁大中修工程；

　　（六）投资额在1500万元以下的一般水运工程；

　　（七）省交通质监站委托的其他工程。

　　第八条从工程立项开工前申报办理监督登记到竣工、工程质量等级评定，为公路、水运工程建设项目质量监督期。

　　第九条建设单位申报办理监督登记时，应向市交通质监站提供下列资料：

　　（一）有关管理部门批准该工程项目的证明文件； 　　（二）初步设计的批准文件，水文、地质勘探报告资料、全套的工程图纸和工程预算；

　　（三）施工许可证、《施工合同》副本；

　　（四）《监理合同》副本、监理工作计划、监理试验室的装备和试验室人员清单、监理单位和监理人员的资质说明；

　　（五）施工单位工地试验室装备和人员清单，参加施工的主要技术负责人，质量自检体系和人员名单及其资质情况。

　　第十条　建设单位的申请登记资料经审查合格的，市交通质监站应予办理《工程质量监督登记证》，建设单位应按规定交纳监督费。

　　第十一条　市交通质监站在收到《公路、水运工程质量监督申请书》后10个工作日内，对建设单位的申请监督资料进行核实；确定该工程质量监督人员，制订工程质量监督计划；填写《公路、水运工程质量监督计划书》，送建设、设计、施工、监理单位和当地建设银行，并抄报上级主管部门。

　　第十二条　对于未办理监督登记的工程项目，市交通质监站应向建设单位发出《申报工程质量监督通知书》，责成其补办登记。建设单位应在接到通知书７日内补办登记。

　　第十三条　市交通质监站应定期对施工单位的自检体系和规章制度的执行情况进行检查；对监理单位的工作程序、实验室、检测试验方法、数据处理及工作质量进行监督检查；对工程质量进行随机抽查或核验，填发《公路、水运工程质量抽查意见通知书》。 　　第十四条　市交通质监站对重大工程质量问题要求建设单位和监理单位按照合同或有关规定及时处理的，须经复查合格后方可进行下一道工序。

　　第十五条　发生重大工程质量事故时，由市交通质监站组织有关单位分析处理。

　　第十六条　工程交工时，由施工单位进行自检自评，监理单位进行复查验评，市交通质监站进行重点抽验复查，审查施工原始记录和监理核验签证情况。

　　第十七条　因施工造成的质量问题，经修补或返工的经济损失在8000元以上的，均视为质量事故；在10000元以上的均视为重大质量事故。施工单位应在发生重大质量事故的当天向质监站呈报《工程质量事故报告单》，质量监督人员在接到报告后应及时参与质量事故的处理。

　　第十八条　工程基本完工后，交工验收（初验）前，监理单位应提出监理执行报告，施工单位提出施工执行报告，建设单位提出质量评定申请，市交通质监站在收到书面申请后30日内，组织审查该项工程的各项原始记录及检测、试验记录，作出工程质量初步检查（测）报告，确定主体工程质量是否合格，并评定工程质量等级。

　　未经市交通质监站质量评定或评定不合格的工程不能组织验收，不能交付使用。

第四章　责任

　　第十九条　有下列情形之一的，市交通质监站可提请市交通主管部门责令其停工整顿或退场，直至建议其主管部门给予吊销资质证书的处罚：

　　（一）建设单位不按本规定办理工程质量监督登记或不如实提供资料、弄虚作假的；

　　（二）施工单位不按批准设计文件组织施工、不执行现行技术规范和无质量自检体系而造成工程施工质量不合格或工期达不到要求的；

　　（三）设计、施工、监理单位无资质或超越资质范围承接工程的；

　　（四）施工单位使用未经有技术资质的检测机构检测合格的材料和构配件的；

　　（五）检测单位出具虚假检测数据、检测结论，或者无资质对外承接检测业务的。

　　第二十条　工程质量监督以及其他监督管理人员不履行职责，玩忽职守，滥用职权，询私舞弊，造成工程质量不合格或者重大质量事故的，由上级主管部门追究其行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第五章　附则

　　第二十一条　本办法由市交通局负责解释，自发布之日起施行。

　　行政诉讼中的司法建议，作为行政诉讼的另一大重要法律文书，确保建议质量才是保证其蓬勃生命力的源泉所在。但在司法实践中，因各地法院行政诉讼司法建议工作开展不平衡，部分法院对司法建议工作仍处于探索尝试阶段，导致司法建议质效“瓶颈”问题日益凸显，使这张法院形象的“新名片”没有发挥出应有的作用。

　　虽然从目前的司法建议统计结果来看，发送司法建议书的数量日益攀升，但是通过大量翻阅可以看出文书的质量不高，往往不具备“四性”原则之要求。首先，不具备必要性。一些法院盲目追求高数量司法建议的表面“政绩”，为建议而建议，对在案件审理和执行中没有任何问题的涉诉行政机关也发送一份甚至滥发多份如法炮制的司法建议书，建议内容却是无关痛痒，大有凑数敷衍之嫌。其次，不具备针对性。面对个案，有些办案法官无法准确敏锐地发现和提炼客观真实的问题，往往偏离焦点对一些无关紧要的问题发布司法建议；面对类案，不注重以点带面、举一反三，对某类案件反映的普遍性问题不能准确的加以总结、归纳和延伸，形成类案司法建议书；面对综合问题，不进行深挖考究、不开展实证调研，对一定时期经济社会发展中出现普遍性、倾向性、全局性问题不能予以综合和前瞻分析，形成综合司法建议书。再次，不具备规范性。有些法官提出的司法建议言辞犀利、语句生硬，有些甚至无所顾忌，通篇对行政机关工作进行斥责和贬损，行文极不严谨，让相关行政机关难以接受。有些司法建议书的制作也不规范，没有按照《意见》规定统一的格式制作。从文书的起草到回馈评查的一系列活动存在文书字体混乱不一、负责监督主体不明、发布程序杂乱无章、缺少沟通回馈电联等问题。更有甚者，部分法院直接以口头形式对行政机关或个人作出司法建议，极不正式与规范。最后，不具备实效性。文书内容过于书面化和程式化，大篇幅的列举、评析具体问题，而忽视提出对问题的改进建议和具体措施；或者对存在问题分析空洞、说理浅显、依据不明，缺乏理论思考的深度和实践探究的广度，无法提供切实可行的整改建议，落实方案也不具可实施和可操作性，无法确保司法建议“有的放矢”、“落地有声”。

　　理念更新缺位、考核机制落后、制作能力有限是造成人民法院无法形成一份高质量的行政诉讼司法建议书的主要原因，因此提升司法建议质量必须从改善上述不利情况着手。

　　1、塑新理念是前提。实践中司法建议工作在各地的开展状况差别巨大，首要原因就在于人民法院和法官对于司法建议工作没有重塑思想观念、更新司法理念，没有充分认识到司法建议工作的重要性。因此，成就一份“含金量”高的司法建议书，首要前提便是让人民法院和法官树立正确的司法理念，内容具体为：一是认识到司法建议是法律赋予人民法院的重要职责，是人民法院工作的重要组成部分，是充分发挥审判职能作用的重要方式。既是职责，那就是职务上应尽的责任，就是应该做的、必须做的事，就是法院与法官的使命。二是认识到司法建议是人民法院坚持能动司法，依法延伸审判职能的重要途径。要认识到重视运用建议权，对行政机关涉诉案件和日常工作存在问题和疏漏及时予以告知并提出有效解决措施，即可以优化了行政机关日常工作，从源头上减少了官民矛盾和纠纷，又可以缓解了人民法院和法官自身诉讼负累，还有利于社会的和谐稳定，是一项惠国惠民、利他利己的良性举措。三是认识到司法建议是人民法院深入推进三项重点工作，提升司法能力和司法公信力的重要手段。司法建议作为化解社会矛盾、创新社会管理的重要切入点和有效方法，对于维护社会和谐稳定、推动社会建设有着重要作用，因此法院和法官要高度重视和运用司法建议这一先进司法服务手段来积极参与社会管理。

　　2、机制配套是保障。完善的工作机制是司法建议工作有序、高效发展的有力保障，为此要加强工作管理，完善工作机制，确保司法建议工作的规范性和严肃性。[1]首先，确立司法建议工作日常管理机构。严格按照《意见》要求，明确司法建议工作日常管理机构和人员，建立司法建议工作归口管理制度，以便加强统一管理并严格把关，确保司法建议质量。司法建议日常管理机构主要有三项职责：一是负责本院司法建议书的审核工作，对司法建议是的起草、审核、签发、发送、反馈、立卷归档等工作环节，按照《意见》之规定明确管理规范，加强落实；二是负责司法建议工作情况通报、总结报告，定期情况通报和年度总结报告，以努力提高司法建议工作水平；三是负责司法建议培训、经验交流等工作，以增强法官司法建议工作能力，提升司法建议书制作水平，确保每一份司法建议书都是高标准、高质量的“精品”建议书。其次，建立科学的司法建议考核奖惩机制。为有效提升司法建议工作的水平和能力，法院应将司法建议工作的实施情况，尤其是将司法建议书的制作质量高低作为一项考核制度，引入法官的年度目标管理考核，作为考察法官能力与评优晋升的项目。摒弃只求数量，不管质量的错误认识，确保制作出高质量的司法建议书。落实司法建议评查评选制度，对于优秀的司法建议予以示范表彰，以激励法官间互相学习、取长补短；通过检查讲评来发现先进、分析差距、总结好的经验和做法，[2]及时推广交流。

　　3、能力提高是关键。司法建议总体工作水平的提升离不开法官司法建议文书制作能力的提高，只有多措并举切实提高法官司法建议文书写作能力，才能制作出质量上乘的司法建议书。首先，司法建议日常管理机构应加强司法建议工作专项培训，增强法官司法建议工作能力，提升司法建议书制作水平。组织司法建议经验交流活动，推荐优秀司法建议书，推广工作经验和方法，努力提高司法建议工作水平。其次，建立司法建议信息库，为优秀司法建议书的资源高效共享提供最丰富的知识信息资源和最有效的知识传播与数字化学习平台。所有法官可以从海量的司法建议信息库中，建立自己的个人数字库，搜索定制自己需要的内容，方便日常工作和学习，为提高司法建议制作质量和水平提供决策参考。即时更新的信息库提供了一个动态的观察窗口，为司法建议之间的比较与评价提供客观、公正的数据参考，通过类比学习，有助于整体法官队伍司法建议文书制作的发展与进步。最后，法官自身要苦练“内功”，不断强化文字表达能力，充分掌握写作规律、方法和技巧，不断提高司法建议书的制作水平。制发司法建议书要把握好其内容的准度，确保挖掘问题准、论理分析准、建议方式准、改进对策准、行文用语准、制作格式准、流程管理准，务必贯彻落实好《意见》对提出司法建议要坚持必要性、针对性、规范性、实效性原则要求。

　　【注释】

　　[1] 山东省高级人民法院研究室：《关于山东法院司法建议工作的调研报告》，载《山东审判》2012年第2期，第27页。

　　[2] 沈志先：《“审判职能”的延伸与提升》，载《法律适用》2011年第11期，第116页。

　　（作者单位：江西省万安县人民法院）